El objetivo era mostrar, no solo explicar, como la tecnología puede hacer muchas acciones programadas por el hombre por la salud del ser humano desde un punto de vista práctico: desde monitorizarla, hasta evitar que empeore o hasta incluso salvarla, como pusieron de manifiesto las propuestas de Mobile OCT o los especialistas en mHealth Novarum. Algo que hasta el momento, no es del todo novedoso, porque ya lo hemos visto en otros casos.
También saltó a la palestra en plena era global esa importancia de la colaboración y la comunicación entre los actores de cualquier sistema sanitario reclamando de nuevo un rol que a veces parece que no tiene. Vino de la mano de algunas demos muy interesantes a cargo de DigitalMedLab (creando valor a través de la salud, la tecnología y también el diseño), InsightMedi (una red para compartir imágenes médicas con muy buena pinta), Creation Healthcare (mostrando mapas de algo tan importante como conversaciones de oncólogos en social media), Doctors.net.uk (ayuda al engagement entre organizaciones y médicos), o del experto en eSalud Luis Luque, cofundador de Salumedia, explicando la importancia de la comunicación y la tecnología en casos como el ébola y hablando de la eHealth en mercados emergentes con otros ponentes.
Muchos de esos proyectos pretenden recoger las necesidades del mercado, suplir sus carencias o adelantarse a que existan ambas. Entre otras cosas, para que los propios profesionales sanitarios puedan realizar mejor su trabajo y beneficiar al usuario final y a todo el proceso sanitario. Pero desde aquí queremos invocar a la duda para ver si realmente se va en un camino adecuado.
Cubriendo ¿necesidades?
A pesar de que se vieron muchas demos, no se planteó si realmente cumplen una necesidad real avalada por algún dato. Por ejemplo, y por concretizar en algún caso, ¿los médicos de Europa quieren compartir fotos de sus pacientes a través de algún dispositivo para resolver dudas? ¿Necesitan realmente tantas opciones para hacerlo? ¿Quieren una herramienta nueva optimizada o prefieren hacerlo tal y como lo hacen ahora? ¿Quieren conectar con otras organizaciones y mejorar su engage? ¿Tienen tiempo para ello o les supone demasiado esfuerzo?
El éxito del proyecto no vendrá delimitado por estas preguntas, vendrá delimitado por la capacidad de servir a los que lo van a usar y que los datos recabados no se queden en una barrera del propio sistema, como dentro de un dispositivo, que no trascienda a otro lugar donde poder ser analizados, y en definitiva, usados para algo que beneficie a alguien. Es más, que eso sea percibido como algo positivo. Con muchos wearables ya hemos visto que de momento no pasan de ser una herramienta para acumular datos sin un claro procedimiento de los mismos.
En la jornada inaugural se puso de manifiesto que varios wearables como el iWatch están muy capacitados para almacenar datos importantes de cara a mejorar la salud y la calidad de vida. Sin embargo, no quedó tan claro que sirvan para hacer llegar esos datos a una lectura e interpretación para que así tenga sentido su labor de recogida y el usuario final vea la utilidad sin tener que hacer mucho esfuerzo.
En este sentido, el consultor Pedro Gonzalo, nos apunta, haciendo referencia al los relojes inteligentes, y pudiéndolo extrapolar a otras muchas cosas donde la tencnología pinta un papel decisivo que "el punto clave estará en el uso que se haga de la información que pueda recoger. El potencial es grande pero mientras que la información se quede en el 'ecosistema' no habremos ganado demasiado". ¿Puede ser esta una respuesta válida?
¿Serán capaces algunos de los proyectos vistos en la Health 2.0 Europe de convertirse en masivos y de ser integrados en el día a día de los beneficiarios?